照世明燈

③ 最後身菩薩依第四靜慮方得成滿示現親會真如、見性成佛

此處依「第二種說法解釋」來解說上述《成唯識論》的這一句子︰「菩薩起此煖等善根，雖方便時通諸靜慮，而依第四（靜慮）方得成滿，託最勝依入見道故。」聖 玄奘菩薩熟稔《瑜伽師地論》所說「初禪前的未到地定」也是入見道的定力依憑—至少須有此定力，以為入見道之定力條件的最低標準；上引《成唯識論》論文則特別將重點放在「靜慮」，是在說「而依第四（靜慮）方得成滿，託最勝依入見道故」，是特別為了見道的「成滿」這件事，所以在此以「靜慮」為開頭，即是「依第四靜慮方得成滿佛道，以託最殊勝的禪定為依憑，最後身菩薩示現入見道正性離生故」。成佛前的最後身菩薩位入見道時—示現證悟明心時，唯依這第四靜慮，以第四禪中的定慧力較諸靜慮來說更為殊勝的緣故，因此最後身菩薩仗託這最殊勝的定慧等持力作為所依，以第四靜慮示現入菩薩正性離生，不依其他的下地靜慮禪定來證悟明心、圓成佛道。否則如前所說，眾生必然生疑而質問：一者，如來當初為何不以第四禪證入？二者，是否 如來當初證入時，尚無第四禪證量？或疑或輕，總損及其正信，故最後身菩薩應世間因緣，以三界中最殊勝的根本禪定第四禪靜慮證量「成滿」最後身菩薩位之示現入菩薩正性離生，親會真如、捨異生性，接著眼見佛性、成滿究竟佛果。

「第二種說法解釋」可由窺基菩薩在《成唯識論述記》卷9記錄聖 玄奘菩薩解說《成唯識論》之「成滿」意旨來作證明：

《瑜伽》文言依諸靜慮及初未至，不言中間入見諦故。此中復言「前方便時通諸靜慮，而依第四方得成滿」，即「最後」入時唯依第四，第四禪望餘禪最勝，要託最勝依入見道故，不依下地入。有菩薩功德，（《瑜伽師地論》卷）六十九說，雖諸靜慮皆能引發，多依第四靜慮；不同二乘。其欲界無修惠，無四善根、無漏故，不說依入。^[1]

疏解疏文大意如下：

《瑜伽師地論》卷69所說「依諸靜慮以及初靜慮前的未到地定」可以入見諦—入見道、入聖諦現觀，並沒有說其餘的「中間靜慮」可以入見諦。《成唯識論》這段論文中又說明：「雖然前方便時通諸靜慮，而要依第四靜慮方得成滿」，這意思是說，在成佛前的最後身菩薩位示現最後之入見道時，只有依此第四禪靜慮作為方便而證入，以第四禪靜慮相對於其他的諸禪靜慮（初禪到三禪）來說是最為殊勝的緣故，因為最後身菩薩必須要仗託、假依這三界中最殊勝所依的第四靜慮來入最後見道—聖諦現觀—的緣故，最後身菩薩所示現的證悟不依其他的下地靜慮禪定（初靜慮乃至第三靜慮禪定地）來入見道。有菩薩功德，如《瑜伽師地論》卷69所說，最後身菩薩引發如來所有一切不共佛法妙智，皆依第四靜慮以為依止；而其餘神通諸功德等，一切靜慮以為依止皆能引發；這不同於二乘聲聞緣覺（此謂二乘聲聞緣覺無有如同菩薩道有「最後見道」之事，亦謂二乘聖者的無諍定及願智功德，必須依邊際第四靜慮方能引發而入）。又因為於欲界地中無修惠（古同「慧」），無四善根、無無漏的緣故，不說依之能引發而入（此又回頭說明「依諸靜慮及初未至能入見諦」：因為欲界境界中無修慧等，所以不能依欲界定入見道，亦即至少要有「初未至」—已離欲界地而未到初禪地的近分定—方能依之而入見道）。

窺基菩薩記錄聖 玄奘菩薩所說，以及他自己對於論文所作的闡述，令此「成滿」的意旨更加清楚。當知《成唯識論》此「託最勝依入見道故」所指，並非是在說明《瑜伽師地論》卷69所說「入見道」是依諸靜慮或未到初靜慮的未到地定為條件；此處所說的「成滿」之所以與第四靜慮有關，是因為「最後身菩薩」在菩提樹下時的「入見道」是「最後見道」—依第四靜慮而明心開悟、見性成佛，亦即必須成滿一切功德而入此聖諦現觀（最後身菩薩入見道），所以必須要依第四靜慮。

窺基菩薩記錄聖 玄奘菩薩所說的「最後」，是指「最後身菩薩」於菩薩道上之「最後一次明心見道—最後入見道」之意思，此必依第四靜慮而入，方說「最後」的「成滿」；這就是聖 玄奘菩薩所說「成滿」—菩薩道上的最後一次明心證悟必須「成就圓滿」的意思。

由於琅琊閣、張志成不知此「最後」之意涵，又自創「見道即是入地」的說法，於是將此「最後」所指之「最後身菩薩、最後示現證悟」誤解成見道位的「最後時候」入地之時，導致了嚴重的錯會，成了「真見道必須第四禪」的謬說，顯見他們是有文字障的人。且依琅琊閣之惡說主張「真見道必須第四禪」來說，既是三賢位之初次證悟，應說為「最初」，如何窺基菩薩於此特別說明這是「最後」？此即「最後」就是上述所說「最後身菩薩位」、「最後證悟」之意；至於「最初」入聖諦現觀之三種情況與所函蓋的真義，則如前說，更不贅述。

窺基菩薩之所以特別補上這「最後」來作說明，有可能當年窺基菩薩知道未來會有人誤會聖 玄奘菩薩在《成唯識論》所說文句（可能當時已有人發問），誤會真見道必須有「第四靜慮」；故窺基菩薩舉說「最後」，表示這是在說明最後身菩薩在成佛前，是依「第四靜慮」開悟見道方得「成滿」一切功德。當然，此亦可能是聖 玄奘菩薩怕弟子們誤會而作的闡釋，再由窺基菩薩記錄完成。

④ 最後身菩薩依第四靜慮引發如來不共佛法妙智功德

然琅琊閣、張志成因為沒有好好端詳 彌勒菩薩於《瑜伽師地論》卷69的開示，所以就造成了他們錯將「（最後身菩薩）引發如來所有一切不共佛法妙智」以及「（俱分解脫利根阿羅漢）引發無諍及與願智」的定力條件—「邊際第四靜慮」，與「能入聖諦現觀（通三乘說）」的定力條件—「諸靜慮及初靜慮近分未至定」混淆不清，以致錯解《成唯識論述記》卷9的闡釋而斷句錯誤—將「……不依下地入。有菩薩功德，……」變成了「……不依下地入，有菩薩功德。……」，如是全然誤會而導致斷句錯誤，使得「有菩薩功德」在他斷句後變得語焉不詳。

上引《成唯識論述記》卷9論文中，此「菩薩功德」的真正意思，即窺基菩薩文中所提及 彌勒菩薩在《瑜伽師地論》卷69對於菩薩乘功德的開示：

復次，如熏修邊際第四靜慮以為依止引發無諍及與願智，當知如來所有一切不共佛法妙智亦爾；餘神通等，一切靜慮以為依止皆能引發。^[2]

這意思是：

又，猶如前面所說聲聞、緣覺乘聖者熏修邊際第四靜慮（指已窮究四禪的一切邊際而圓滿具足四禪的一切功德，亦謂四禪乃色界之邊際，故稱「邊際第四靜慮」）以為依止，來引發無諍定（無諍三昧）及與願智，當知如來所有一切不共之佛法妙智也是如此依第四靜慮而引發；至於其他神通等功德，則以一切靜慮—從初靜慮至於第四靜慮—以為依止，皆能引發。

《成唯識論述記》所說「菩薩功德」引自《瑜伽師地論》卷69所說關於「熏修邊際第四靜慮以為依止」的開示，卷69此段論文有四處談論諸功德：「（俱分解脫利根阿羅漢之）無諍（三昧、定）、願智，如來所有一切不共佛法妙智，餘神通」，前三處功德皆須由「第四靜慮」所引發，其中這「如來所有一切不共佛法妙智」即攝於此處說明的「菩薩（乘）功德」—最後身菩薩即將成就的功德，此即一切最後身菩薩成就「如來所有一切不共佛法妙智」時，皆依第四靜慮而引發證入此不可思議智慧，非指見道或入地之賢聖菩薩。《成唯識論述記》闡釋《成唯識論》所說的依「第四靜慮」而「成滿」之「入見道」，皆是依《瑜伽師地論》卷69的「如來所有一切不共佛法妙智」來指此「菩薩功德」是「最後身菩薩位」將成就的功德，須依「第四靜慮」來開悟明心；此非指入真見道時，自非真見道之所必修。即此「如來所有一切不共佛法妙智」就是攝於《成唯識論述記》說的「菩薩功德」—「最後身菩薩即將成就的功德」，這甚深功德不是指三賢位菩薩最初見道的「菩薩功德」。當知 彌勒菩薩說明這引發諸佛如來所有一切十八不共佛法、一切種智妙智，皆依此第四靜慮，此依（佛位前的）最後身菩薩說，即此「成滿」真正之意（當然「菩薩功德」也包括「餘神通等」，然由《瑜伽師地論》卷69已說此等功德亦可由任一靜慮引發，故不特別為說；以《述記》此處所論，主要在於須以第四靜慮引發的「菩薩功德」，且是「成滿最後見道」之意）。

《成唯識論》、《成唯識論述記》及《瑜伽師地論》的開示中，都未曾說真見道時的入聖諦現觀必須有第四靜慮證量，亦未曾說見道通達位入地時必須具第四靜慮的證量，而上引論文則是在說這「最後」之意是彰顯「最後身菩薩位」，令此「成滿」之意契合《瑜伽師地論》卷69所開示關於成就「如來所有一切不共佛法妙智」功德「成滿」，此亦全然符合 世尊在《大般若波羅蜜多經》所開示「最後身菩薩依第四靜慮示現證會真如、正性離生」，以至於成就無上正等正覺，此即「成滿」之意；如是證明聖 玄奘菩薩造《成唯識論》時是多所引用、闡釋諸經教及《瑜伽師地論》。

⑤  琅琊閣、張志成解釋錯謬，誣謗一生補處彌勒菩薩與諸聖者

琅琊閣、張志成在解說經論時，大多只能原文照錄，加點白話；等到他忍不住冒出話來解釋時，卻往往又呈現出令人難以置信的、正好顛倒說的謬誤，如他說：

《成唯識論述記》卷9：【述曰：（《瑜伽師地論》卷）〈六十九〉中，通三乘說，唯依諸靜慮及初近分、未至，能入聖諦現觀，非無色定；無色定中奢摩他勝，毘缽舍那劣，毘缽舍那劣道，不能入現觀故。……此中複言，前「方便時通諸靜慮，而依第四，方得成滿」，即最後入時唯依第四，第四禪望余禪最勝，要托最勝依入見道故，不依下地入，有菩薩功德。（《瑜伽師地論》卷）〈六十九〉說：「雖諸靜慮皆能引發」；（但大乘）多依第四靜慮（入見道），不同二乘（可依未至定及諸靜慮入見道）。其欲界無修惠，無四善根、無漏故，不說依入。】^[3] 

辨正：琅琊閣、張志成真的通篇不知所云！且一一解說如下：

一者，既然琅琊閣、張志成自己舉 彌勒菩薩說「通三乘說」而有「未到初禪地的未到地定」可入見道，如何之前一直堅持一定要「第四靜慮」才能入見道（入聖諦現觀）？豈然本來是暗指 彌勒菩薩說錯了、不符 世尊的說法？

二者，由琅琊閣、張志成的斷句，證明他讀不懂這論文：「即最後入時唯依第四，第四禪望余禪最勝，要托最勝依入見道故，不依下地入，有菩薩功德。（《瑜伽師地論》卷）〈六十九〉說……。」他於這段論文完全不能解釋，還斷句錯誤而將後面《瑜伽師地論》卷69所說要如何引發菩薩（乘）功德之內容，拉到前面變成前一個句子的內容；他並不瞭解「有菩薩功德」已是另起下一句，是下一句的開頭，是在說明《瑜伽師地論》卷69的另一段開示了。[4] 琅琊閣、張志成對論文經常如是斷句、標點符號錯誤，連這論文的正確斷句都不清楚的人，卻來主張他能理解論文的真實義？真的令人無言，他一定要這樣對大眾公開自己如是淺薄又錯謬的「能力」嗎？

三者，揆諸琅琊閣、張志成所說：「《成論》的說法是必須第四禪才能見道。並非蕭導師所說，禪定只影響轉依的品質。」^[5] 然如前說，窺基菩薩在《述記》已說《成唯識論》此段論文是依《瑜伽師地論》卷69而開示，引文也很清楚說明這是最後身菩薩成佛時所示現的見道。又，最後身菩薩之所以要以最殊勝的第四禪入見道—「要託最勝依入見道故」，就是因為第四禪中定慧等持而觀慧最為殊勝，同時也是要杜絕眾生對最後身菩薩的輕慢與懷疑，以免壞其善根。

四者，琅琊閣、張志成又不肯仔細恭讀《瑜伽師地論》，不明白 彌勒菩薩說「當知如來所有一切不共佛法妙智」是依第四靜慮來引發，此謂以邊際第四靜慮為所依者，是如同聲聞緣覺二乘修學「無諍、願智」之所依，故稱「亦爾」—也是如此。彌勒菩薩再說「餘神通等，一切靜慮以為依止皆能引發」，即「其他神通等等，則隨以任一靜慮作為依止，皆能引發」。但琅琊閣、張志成只抄錄了窺基菩薩所說「雖諸靜慮皆能引發」，卻不知這句本有二義：
【一義】：聖 玄奘菩薩於前說，無始來於加行位成滿後第一次悟入的大乘菩薩，可以「諸靜慮」入見道（也可以初靜慮前的未到地定入見道）。
【二義】：此處是依《瑜伽師地論》卷69來說，雖依諸靜慮皆能引發「餘神通等」諸「菩薩功德」；而主要在說引發「如來不共佛法妙智」的最後身菩薩功德，是依止第四靜慮。

然，自作聰明的琅琊閣、張志成卻又將《瑜伽師地論》卷69此處所開示，誤解為初始見道而說「（但大乘）多依第四靜慮（入見道）」；他雖然抄錄了窺基大師在《成唯識論述記》中的一段釋論文字，卻不能經由閱讀 彌勒菩薩在《瑜伽師地論》卷69中該處前後文的開示如實獲得論意，進而勝解窺基大師所說「即『最後』入時唯依第四」之「最後」是指最後身菩薩，導致全然不解論文這時所說的「依第四靜慮」是在說「如來所有一切不共佛法妙智」為「菩薩（乘）功德」，而非是在說菩薩道上的第一次「入見道」；當知此處是說「最後身菩薩入如來地」所發起的「菩薩（乘）功德」，然而琅琊閣、張志成卻錯會而將此處自作主張轉變成為「入見道」時的禪定證量，完全不領經論所說、不知經論之意。

五者，琅琊閣、張志成在此更凸顯自己完全不解論典所說「菩薩（乘）功德」之意，不僅妄稱「（但大乘）多依第四靜慮（入見道）」而且還補上一句「不同二乘（可依未至定及諸靜慮入見道）」，他完全不明白這地方是在說：二乘聖人亦可以有願智等相似菩薩功德之發起，但必須以「邊際第四靜慮」來引發；這是因為二乘人沒有如同高地菩薩有成就大乘法無生法忍的深妙道種智，因此須加行入第四靜慮來引發，全然不同於高地菩薩，乃至如來的願智更是隨念即知、全然無須入定加行；而其餘神通等功德，雖三乘聖者皆同樣可由任一靜慮引發，然其功德力隨禪定力及智慧力而有差別，如三明六通大阿羅漢之宿命明只能看到八萬大劫前的事，遠不及高地菩薩，遑論能與如來的宿住隨念智力相提並論。由於琅琊閣、張志成不解此處《成唯識論述記》所說，因此關於這二乘差別的部分，他不解其義，最後只能原文照錄；如此者竟然還敢大剌剌地將其不知如何解釋才好的「窘境」曝光在大眾面前？

六者，對於《瑜伽師地論》卷69此段論文，這琅琊閣、張志成卻可得到兩種全然不同的解讀：一是「通三乘」，一是「（大乘）不同二乘」的見道，還能將這互相牴觸的結論「毫無害臊」地寫出來，實在令人對末法時代如是崇尚學術而輕賤實證的惡業愚癡凡夫之自滿、自慢「嘆為觀止」！且，這莫非是在暗示當來下生佛 彌勒菩薩自語相違？豈非毀謗 彌勒菩薩和《瑜伽師地論》嗎？

綜上可知，這樣連斷句都錯誤的人來解說《成唯識論》等諸聖教，於幾句話中，又幾乎都是引用論文加點白話，卻還是能一下子就產生多處錯誤，就如同他公開承認自己是不懂無生忍及無生法忍的凡夫，卻又自認有能力評論親證無生忍及無生法忍的聖者所說謬誤，實在令人無言。他這樣大力抨擊勝義菩薩時所自詡的邏輯安在？只能靠大量顛倒黑白的惡說法在網路上充量，夫復何言！

⑥ 三乘見道入聖諦現觀之所須定力無別

揆諸琅琊閣、張志成所說：「二乘的見道，可以依未至定、初至四禪入見道（入聖諦現觀）；但是大乘見道，要依禪定中最殊勝的第四禪而入。」^[6] 此即顯示他是將 彌勒菩薩在《瑜伽師地論》卷69所說「唯依諸靜慮『及』初靜慮近分未至定，能入聖諦現觀」[7]，只當作是二乘的見道入聖諦現觀。然此卷69已是〈攝決擇分〉，而前〈本地分〉已分說十七地—瑜伽師的十七種境界（「地」即「境界」意），這〈攝決擇分〉在論述時即多有含攝諸地而說，所以雖此卷69為〈攝決擇分中聲聞地之三〉，然內容一樣廣攝至於菩薩地，如《瑜伽師地論》卷69有「諸解脫門建立相，如〈本地分〉已說；不共佛法及無礙解等，如〈菩薩地〉已說」^[8]，這即代表此卷並非只有論及「聲聞乘」，而且也有依菩薩乘來作說明；如以「如來」為例，《瑜伽師地論》卷69有「若諸如來遍於一切所知境界智無障礙」^[9]、「如來所有一切不共佛法妙智亦爾」^[10]，又有直接引「菩薩」者，如「諸菩薩初中後際世俗智者」^[11]，甚且還有比較「菩薩」與「聲聞緣覺」之差別者，如「由諸菩薩所有功德皆依十力種性而轉，聲聞獨覺則不如是」^[12]，明眼人自可端詳得見。由此可知，《瑜伽師地論》卷69本無侷限於「聲聞二乘」而談，如何將此卷之「唯依諸靜慮『及』初靜慮近分未至定，能入聖諦現觀」當作僅為二乘見道之說？既然大乘菩薩也有「入聖諦現觀」，如何說此開示非為大乘「入聖諦現觀」之定力標準？當知此處既無更加說明三乘有別，即是通於三乘；否則 彌勒菩薩必當依「菩薩」與「聲聞緣覺」之差別詳細解說。故琅琊閣、張志成的「大乘見道，要依禪定中最殊勝的第四禪而入」即成刻意曲解論意的惡說，當知「大乘見道，還當依《瑜伽師地論》所說，以初禪前的未到地定即可作為真見道之定力依憑」。至於若所入聖諦現觀是要分證「離異生性」者，則經論必然在說明時會有所闡釋，如 彌勒菩薩在《瑜伽師地論》卷28說「然依靜慮能最初入聖諦現觀、正性離生」[13]，此即在說明大乘菩薩最初入聖位、證法空真如，顯然是不同於真見道唯證生空真如—雖真見道與入初地都是入聖諦現觀，然所證智慧深淺有別，而亦無礙所依心體是一。又，《大般若波羅蜜多經》卷440〈第二分 魔事品 第44〉說「菩薩未入正性離生，不應授彼大菩提記」^[14]，此亦吻合入地菩薩已斷異生性、得受佛記。至於二乘人之「入聖諦現觀、正性離生」，則各有別異，以果證非必相同故，如《大般若波羅蜜多經》卷133〈初分 校量功德品 第30之31〉說：「聲聞種性補特伽羅修學此法，速入聲聞正性離生，得預流果、得一來果、得不還果、得阿羅漢果。」^[15]

又，琅琊閣、張志成攻訐師父 平實導師說：

《成唯識論》此段論文，很明顯的是在說從加行位入見道的過程—「菩薩起此暖等善根（即加行位），雖方便時通諸靜慮，而依第四，方得成滿，托最勝依入見道故。」並不是指在「修道位」的十地菩薩成佛時的見道。蕭導師很明顯的是扭曲論意，為自己的說法強加辯護。[16] 

然真義已如上辨正，琅琊閣、張志成才是真正「扭曲論意，為自己的說法強加辯護」之人。當知由《成唯識論述記》引徵《瑜伽師地論》卷69可知：「最後身菩薩」依第四靜慮證悟「入見道」，這才是聖 玄奘菩薩在《成唯識論》所楷定聖教的意思—「言簡意賅」說「而依第四（靜慮）方得成滿，託最勝依入見道故」。《成唯識論》緊接著再根據《瑜伽師地論》卷69之開示而以十六字精彩總結為：「唯依欲界善趣身起，餘慧、厭心非殊勝故。」可見《成唯識論》卷9這一段論文皆在彰顯《瑜伽師地論》卷69該段論文的真義。窺基菩薩在詮釋《成唯識論》的「成滿」時是說「最後入時」，即說明這是「最後身菩薩入見道時」之「成滿」（這也可能是聖 玄奘菩薩講授時直接說明的）；窺基大師又依《成唯識論》的本意，強調這後半句直接連結《瑜伽師地論》卷69所顯示最後身菩薩依「第四靜慮」引發「如來所有一切不共佛法妙智」，故窺基大師在《成唯識論述記》說「有菩薩功德，六十九說……」（即《瑜伽師地論》卷69說「若如來所有一切不共佛法妙智，唯依第四靜慮引發」）等文句，即申明此《成唯識論》連結《瑜伽師地論》的本意。

聖 玄奘菩薩弘護正法不遺餘力，心繫學子大眾的道業修進，思及學人若有「靜慮」證量，則修學品質可更好，故期勉弟子眾能以靜慮功德為助緣，令道業快速增上，乃至一生可跨越一大阿僧祇劫，步入初地聖位（若有殊勝因緣者，或可更上於初地亦未可知）；故為說「諸靜慮」、「第四靜慮」等，無非期待學人皆有靜慮證量，成就解脫心，得以快速圓滿見道位所證而步入聖位；這就是師父 平實導師所說「禪定影響的只是證真如後的轉依品質」之道理。又，「成滿」的意旨，師父 平實導師在《正法眼藏—護法集》就已開示：「諸佛都在第四禪大悟成佛。」[17] 這就是「最後身菩薩」示現「最後」證悟「入見道」之「成滿」，即師父 平實導師所開示「真見道不須禪定或四禪，四禪只是成佛前的最後見道所 須」，此方為正說。