破斥張志成君【第七識不是作決定的識，不能「遍緣一切境」】(上)
-- 張君不解末那思量識而產生對第七識的邪見
作者：蕭平實導師弟子
一、前言
之前拜讀張志成君在網站上發表的【第七識不是作決定的識，不能「遍緣一切境」】一文，發現張君對第七識的錯解極深，甚至對 平實導師的法義作極多不如實攻訐。今為護祐學子免墮邪見火坑，亦為救護張君出離邪見，故為此文。
張君此篇文章主要是根據聖 玄奘菩薩所著的《成唯識論》(以下簡稱《成論》)的第七識相關部分義理作評論，但卻處處錯解《成論》之義。末學恭讀《成論》數次，自覺探得《成論》深義十分不及其一，然而自許以不離大乘正理故，謹憑此一分受學於 平實導師座下所得的淺薄智慧，依《成論》第七識正理敬書此文略評張君此文的錯謬處。
二、依《成論》正名第七識
為了辨正張君對於第七識(末那識、意根)法義之誤解，首先，我們先詳實了解《成論》中對第七識的定義。
茲恭錄《成論》中所講述第七識的名義自性等文義如下：
(一)《成論》開宗明義即說明我法諸相乃依三能變識所變，並界定三能變識就是異熟、思量、及了別境識。其中第二能變識思量識就是第七識意根，《成論》全文講述意根都不離此識的思量義：
《成唯識論》卷1：
「頌曰：由假說我法 有種種相轉 彼依識所變 此能變唯三 謂異熟思量 及了別境識」
(二) 此識與第六識皆有俱生我執、法執，兩識之間的差異重點在：屬第七識者是「常相續」而屬第六識的是「有間斷」：
《成唯識論》卷1：「然諸我執(註：後面卷2續說「法執」，兩段文字內容大致相同，僅以括號內文表示相異之處)略有二種：一者俱生，二者分別。俱生我執(俱生法執)，無始時來虛妄熏習內因力故恒與身俱，不待邪教及邪分別任運而轉，故名俱生。此復二種：一、常相續，在第七識，緣第八識起自心相，執為實我(執為實法)。二、有間斷，在第六識，緣識所變五取蘊相(緣識所變蘊處界相)，或總或別起自心相，執為實我(執為實法)。」
(三) 此識自性：此識以思量為性相，聖教別名末那，恒審思量勝餘識故，並說明此第七識名末那，即是意根：
《成唯識論》卷4：「如是已說初能變相，第二能變其相云何？頌曰：
次第二能變 是識名末那 依彼轉緣彼 思量為性相
四煩惱常俱 謂我癡我見 并我慢我愛 及餘觸等俱
有覆無記攝 隨所生所繫 阿羅漢滅定 出世道無有
論曰：次、初異熟能變識後，應辯思量能變識相。是識聖教別名末那，恒審思量勝餘識故。此名何異第六意識？此持業釋如藏識名，識即意故。彼依主釋，如眼識等，識異意故。然諸聖教恐此濫彼，故於第七但立意名。又標意名為簡心識，積集了別劣餘識故。或欲顯此與彼意識為近所依，故但名意。」
(四) 此識所依：謂第七識與藏識互為俱有依，依於藏識故有末那識隨轉；且唯有依止於藏識及意根，其餘六轉識方得生起。此句中顯示末那及意都是第七識：
《成唯識論》卷4：「第七意識俱有所依但有一種，謂第八識，藏識若無定不轉故。如伽他說：
阿賴耶為依 故有末那轉 依止心及意 餘轉識得生 阿賴耶識俱有所依亦但一種，謂第七識，彼識若無定不轉故，論說藏識恒與末那俱時轉故，又說藏 識恒依染污，此即末那。」
(五) 此識所緣：此識所緣為藏識見分，並執內為我：
《成唯識論》卷4：「應知此意但緣藏識見分，非餘。彼無始來一類相續似常一故，恒與諸法為所依故，此唯執彼為自內我。」
(六)此識心所：此意相應有十八心所，包含別境慧：
《成唯識論》卷4：「然此意俱心所十八，謂前九法(四根本煩惱、五遍行)、八隨煩惱(惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、不正知)并別境慧，無餘心所……。」
(七) 總說心、意、識：最後《成論》強調此第七識離於餘六識決定有別自體，並總說 佛於《楞伽經》等經處處說的心、意、識：
《成唯識論》卷5：「云何應知此第七識離眼等識有別自體？聖教、正理為定量故。謂薄伽梵處處經中說心意識三種別義：集起名心，思量名意，了別名識，是三別義。如是三義，雖通八識，而隨勝顯。第八名心，集諸法種起諸法故。第七名意，緣藏識等恒審思量為我等故。餘六名識，於六別境麁動間斷了別轉故。如入楞伽伽他中說：藏識說名心 思量性名意 能了諸境相 是說名為識。」
《成論》與《楞伽經》的心、意、識中，《楞伽經》中「心」的「集起」通於《成論》第一能變識的「異熟」，唯有集起的心，方有異熟性故；「意」、「識」的名義則兩者是一樣的，差別在於第七識有思量性（即是裁決或作主性），而意識並非最終的裁決者，主要在於了別六塵；所以三能變識就是 佛說的心、意、識。三能變識的功能差別以五遍行心所等在一切法上各司其職，既配合無間也絕無重疊混雜之處，如此方能成就「界」義，否則五蘊十八界一切法必定錯亂。故知三能變識的安立必如其位「集起(異熟)名心，思量名意，了別名識」，如此才能善符《妙法蓮華經》所說：「是法住法位，世間相常住，於道場知已，導師方便說。」
三、意根與末那識
以上依《成論》正名第七識已，應確立一個重要的基本知見：第七識又名意、意根、末那；並且第七識是兼具根義與識義的心識，經論所說無論意根或末那，都攝於此識不可分割的一心二義。亦即經論說十八界中的「意法為緣生於意識」，依其性相側重在根義時，名為意根；或者說意即是思量義，即唯識三能變識中第二能變思量識，依其性相側重在執取意識了別性之義時，名為末那識。然而，無論是以第七末那、思量識、末那、意根等名稱闡述此二性相的某些局部體性，全部都是在說同一第七識。茲詳述如下：
(一)經論中意根即末那識
學子閱讀《成論》，應可注意到聖 玄奘菩薩並不刻意劃分意根與末那識，這在所有經論是很平常的，《阿含經》中即是如此，意根與末那識很顯然是一心二義，因為意根不僅有獨存位，也有和意識同存位。舉例如下：
卷4：「彼依主釋，如眼識等，識異意故。然諸聖教恐此濫彼，故於第七但立意名。又標意名為簡心識，積集、了別劣餘識故。或欲顯此與彼意識為近所依，故但名意。」
此處是在詮釋第二能變識的末那，論說就如同眼等前五識是依根為主立名，第六識也是依意根來立名為意識，然意根亦攝屬於心識之一，是第七識，而意識與第七識意根畢竟是不同的兩個識，聖教為免學人產生混淆，故於此意根第七識僅稱之為意。又標立「意」之名是為簡別第一能變藏識的積集「心」，與第三能變前六識的了別「識」，因意沒有第八識的積集性，而其了別性劣於前六識之故。或欲顯此意與彼意識為其俱有依，故但名意（就是意根之意）。
《成論》卷4說第二能變識：「次第二能變，是識名末那，依彼轉、緣彼，思量為性相」，在卷5聖 玄奘菩薩明確地闡述此識的「根」義，卻是用第七識或末那的名稱代替意根(譬如《成唯識論》卷5：「又契經說，眼色為緣生於眼識，廣說乃至意法為緣生於意識。若無此識，彼意非有。」)；另在卷5則闡述此識的「識」義：「末那心所何性所攝？」「末那心所何地繫耶？」「末那恒與四煩惱相應。」……也都用第七識或末那的名稱。又譬如卷5：「若謂現在曾有思量，爾時名識，寧說為意？故知別有第七末那，恒、審、思量，正名為意，已滅依此假立意名。」此時所說「意」即涵攝「第七末那」之義。
由此故知《成論》意、意根、第七識、末那常常互用，何以故？因此論所演述法義主要是以第三轉法輪的唯識義理為主，所演述對象必定或多或少具備初、二轉法輪的證智，此識意根的「根」義被視為理所當然之法義，因而有時不特別解說。
諸經論中二者也常互用，舉例如下：
《成唯識論述記》卷5：「(瑜伽論)五十一云：由此末那，我見、慢等恒共相應。揚十七初云：由此意根恒與我見、我慢等相應。」
《述記》意指末那即意根，其所引原文如下：
《瑜伽師地論》卷51：「云何建立阿賴耶識與轉識等俱轉轉相？謂阿賴耶識或於一時唯與一種轉識俱轉，所謂末那。何以故？由此末那我見慢等恒共相應思量行相，若有心位若無心位，常與阿賴耶識一時俱轉，緣阿賴耶識以為境界，執我起慢思量行相。」
說明如下：有問：如何建立阿賴耶識與七轉識俱轉的轉相？答：阿賴耶識或者於一時只與一種轉識俱轉，就是末那。甚麼緣故呢？因為此末那與我見、我慢、我痴、我愛等四煩惱恒共相應而顯於其思量行相，若於有心位或無心位，常與阿賴耶識同時恒相俱轉，緣阿賴耶識見分以為境界，內執為我起慢於其思量行相。
《顯揚聖教論》卷17：「問：諸識俱轉相建立云何？答：阿賴耶識或於一時唯與一轉識俱起，謂與意根。所以者何？由此意根恒與我見我慢等相應高舉行相，若有心位若無心位，恒與此識俱時生起。又此意根恒緣阿賴耶識為其境界，執我及慢高舉行相而起。」
此中「意根」的闡述幾乎完全同於《瑜伽論》的「末那」，只差《瑜伽論》說其為「思量行相」，而《顯揚論》是說為「高舉行相」，而此二行相在《成論》同屬第七識的行相。也就是說，彌勒、無著、窺基等菩薩在論中所說的末那與意根是同義詞，即是第七識。
《宗鏡錄》更是直言末那即是意根：
《宗鏡錄》卷56：「末那識者，直意根故。」
此諸大德菩薩都以具根義的意根與具識義的末那為同一第七識無疑，倘如張君認為意根只是根而無思量識義，豈不違背以上聖言量？此義後當詳舉其文一一破斥。
(二) 張君文中也是第七識、末那、意根互用
舉例如下：
張君原文(於其04. 項中)：
【《成唯識論》卷4說：「如是已說此識所依，所緣云何？謂即緣彼，彼謂即前此所依（的第八）識。聖（教）說，此（第七末那）識緣藏識故。（緣藏識四分中的那些呢？）……應知此（第七）意（根末那識），但緣藏識（的）見分，非餘。彼（藏識見分）無始來，一類相續，似常一故，恒與諸法為所依故，此（第七末那識）唯執彼（藏識見分）為自內我。……。」】
說明：
張君引用《成論》此段經文，將「此識」以括弧註解為「此（第七末那）識」，隨後將「應知此意，但緣藏識見分，非餘。」註解為「應知此（第七）意（根末那識），但緣藏識（的）見分，非餘。」而「此（第七）意（根末那識）」他就把第七、意根、末那識完全互用的意思指出了，但他自己顯然不知。
張君原文(於文末)：【在唯識學，「意--末那」有二層意義： 一是作為意識生起的所依根（增上緣），所以稱為意根；二是作為能了別境界的識，稱為「第七識、末那識」。】
說明：
張君此段話中，自己也用了「意」、「末那」、「意根」、「第七識」、「末那識」等名稱來說明此識。
張文既然說末那有二層意義，實際上張君自己也間接證明「第七識(末那)與意根，是在說此識不可分割的一心二義」，但他自己顯然也不知道已經認同此義了。
(三) 張君切割第七識的「根、識」二義而捨識取根
前已證明在經論中說此識，無論著重根義而名為「意根」或著重識義而名為「末那」，此二互用是常見於經論的；而此兩者同屬不可切割的一個心體，譬如在說明同一人體的頭與身軀，不可堅執頭的功能而否定身體其他部位，說那不是人體；同理，不可堅執第七識的某局部功能而否定此識其他功能，而說那不是第七識。然而張君文中卻處處恣意切割此識而否定此識的思量義。
譬如張君在前面才依經論說明：在唯識學，「意--末那」有二層意義：一是意根，二是第七識、末那識。他隨後立即自語相違而作以下解讀：【從前面的討論可知，第七識只能緣（了別）「第八識見分」，不可能緣（了別）「十方三世一切世間、出世間法」。《楞嚴經》說「意默容十方三世一切世間、出世間法」的正解是「意根能觸十方三世一切世間、出世間法的法塵」，如同「耳根能觸來自十方的聲塵」。
「默容」的意思是根的觸境功能，並不是了別、緣慮的意思。】
他擷取《楞嚴經》的片段句義而將意根曲解為形同五色根的大腦，然後下了非常錯謬的結論：「『默容』的意思是根的觸境功能，並不是了別、緣慮的意思。」於是就藉此切割掉意根作為思量識的識義了(此段文句後面將再詳破)，由此可見張君未曾證得此末那識的所在，竟來解說末那識的自性，豈不可笑。張君文中表面上雖也將第七識的意根、末那互用，實際上卻不認同經論所說此識兼具根義與識義的特性，而恣意切割此識而捨識取根，主張意根如同五色根唯具根義，而不具思量識的識義，並且大肆批評 平實導師「第七識是作主的識」的唯識正理。
以下將隨張君原文內容一一辨正其謬見，揭發並摧破他不能接受意根末那識「恆審思量、處處作主」的識性而一再否定此義，而主張「作主的是意識」的六識論邪見，墜入釋印順的邪見涶沫中；並藉此顯揚大乘唯識正義，這就是本文的宗旨。(待續)
------------------------------------------------------------------------
想了解更多「正覺同修會」
想更了解「蕭平實導師」
留言列表
{{ article.title }}